法院经审理认为，刘某虽属未经请示而顶班，但其代班最终是为了制造公司的利益，且公司管理人员也未加制止，事故的发生也非刘某操作不当所致。综上，制造公司请求撤销工伤认定决定没有事实和法律依据，不予支持。据此，法院作出判决，驳回了制造公司的诉讼请求。

案 例 点 评 

《工伤保险条例》本案中，刘某是在“工作时间”内受伤。所谓“工作时间”，是指法律规定的或用人单位要求员工工作的时间。尽管当时刘某已经下班，但公司仍在生产，胡某来的目的也正是为了接班，表明这一期间仍是“用人单位要求员工工作的时间”。刘某是在“工作场所”内受伤。因为无论刘某为自己上班还是替胡某上班，都是在同一个环境、同一个日常工作的地方。刘某属于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”。从狭义上说，刘某的确是替班并非履行自己本身的工作职责。但基于《工伤保险条例》尽量保护劳动者权益的立法本意，此处应从广义上进行解释，即凡为本单位工作而受到伤害的，均应是因履行工作职责受到伤害。故此，刘某受到的事故伤害符合工伤认定条件。

免责声明:本网站部分信息为互联网收集而来，如侵犯了您的版权，请与我们联系，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！